关于金融借款合同中对罚息计收复利的问题
来源:北京民商律师网 时间:2020-07-05
关于金融借款合同中对罚息计收复利的问题：
金融借款合同中约定的罚息，是指借款到期后借款人应向贷款人支付的一定比例的逾期利息，通常是在借款期限内利息的基础上上浮50%确定。金融借款合同中约定的复利，是指在一定条件下，将所生利息加入本金再计算利息。民间称之为“利滚利”。对于银行请求借款人支付复利的诉求，合同或法律依据如何约定以及法院是否支持，实务中存在不同情形。
银行主张复利通常有两种情形：一是合同中约定以“未能按时支付的利息”计收复利;二是合同中约定以“未按时支付的利息、罚息”计收复利。司法实践中，就第一种情形，银行通常以中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中的规定为依据，请求借款人支付复利;就第二种情形，银行通常以合同约定及前述人民银行规定为依据，请求借款人支付复利。
对于合同中约定以“未能按时支付的利息”计收复利的情形，有法院认为，《人民币利率管理规定》第二十一条规定，“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定，“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，规定可收取复利的仅是借款期限内的利息，并未规定罚息也可收取复利，同时上述条款仅规定了逾期利息和复利的计算标准，不能得出对于逾期利息应当计算复利的结论。故在借款合同未就罚息可以计收复利作出明确约定时，对罚息计收复利的诉求通常不予支持。
对于合同中约定以“未按时支付的利息、罚息”计收复利的情形，目前司法实践中有两种不同观点：第一种观点认为，在能够认定借款合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定的情况下，仍应遵照当事人意思自治，具有法律约束力;第二种观点认为，即使借款合同真实、合法、有效，但罚息既是本金在逾期后孳生的利息，同时也是对借款人逾期还款的一种违约制裁措施，其已有一定惩罚性，再对罚息计收复利系重复约定，有违公平原则，不应支持。
关于我们
张剑锋民商律师网由北京张剑锋律师运营。 张剑锋民商律师代理了许多民商事诉讼案件、仲裁案件、非诉案件。长期致力于为北京及全国各地的广大当事人提供民商事纠纷法律服务，尽力让当事人以更高效、更快捷、更优惠的方式解决身...[详细介绍]
网站备案号：京ICP备13030446号-8
京公网安备 11010502042435号
